Wijzigingen Amnestiewet de details

Artikel 1 lid 1 sub a, b, c en d komen te vervallen.
Dit artikel maakt deel uit van de amnestiewet van 1992.

De indieners van de initiatiefwet pleiten voor het wijzigen van twee artikelen van de amnestiewet van 1992. De wet is in 1989 ingediend en in 1992 aangenomen. Het gaat om de periode waarop de wet betrekking heeft en waarbij de strafbare feiten in een twintigtal artikelen van het Wetboek van Strafrecht zijn aangegeven. Het gaat volgens de pleitbezorgers om dezelfde wet als van het Nieuw Front, alleen wordt het ‘gat’ gedicht. Amnestie zal na goedkeuring van de wijzigingen worden gegeven aan iedereen die strafbare feiten heeft begaan in de periode 1 april 1980 tot en met 19 augustus 1992 in het kader van deze wet.

Lees meer

Parlement buigt zich over amnestiewet

Op maandag 2 april 2012 staat de ontwerpwet Amnestie weer op de agenda van het Surinaamse parlement. In totaal 30 leden tekenen de presentielijst. Omstreeks 11.45 uur Surinaamse tijd – Nederlandse tijd: 16.45 uur wordt de vergadering door parlementsvoorzitter Jenny Simons geopend om kort daarna weer te worden geschorst. De spanningen en verdeeldheid in het parlement zijn hoorbaar, er is veel rumoer. Ik luister via radio Boskopu, het radiostation dat alle parlementsvergaderingen integraal uitzendt.

De president, vice-president en de ministers zijn niet aanwezig.

De sprekers brengen hun meningen en standpunten op een heftige manier naar voren. Begrijpelijk, want de gebeurtenissen rond 8 december 1982 houden al 30 jaar de Surinaamse samenleving in de greep en hebben de samenleving ernstig verscheurd.

De tegenstanders van de wet noemen het een zwarte dag, een dag waarop de grondwet weer zal worden vertrapt.  Het parlement moet geen orgaan worden dat mensen uit de gevangenis houdt en straffeloosheid goedkeurt. Er kan en mag maar één ding met het wetsvoorstel gebeuren en dat is: het  intrekken. Het heeft anders verregaande consequenties voor de nationale – en internationale rechtsorde, ook omdat in de grondwet staat dat het verboden is in te grijpen wanneer een rechtzaak loopt. Hoewel het parlement het recht heeft wetsvoorstellen in te dienen, geldt het niet voor zaken die rond 8 december 1982 spelen. Dat waren mensenrechtenschendingen en daar kan je geen wetsvoorstellen voor indienen, daarvoor geldt amnestie niet.

Slachtoffers zijn van hun bed gelicht of zaten gevangen, waren ongewapend, vormden geen enkel gevaar op moment dat ze werden opgehaald. Waar is de bewijslast dat ze subversief bezig waren? Dat  onderzoek is  gaande. Alleen het strafproces zal ons de nodige en benodigde informatie verschaffen, aldus de tegenstanders. In het wetsvoorstel staat bovendien niet hoe de rechterlijke macht zal worden ondersteund. Ze willen garanties voor de rechtstaat. Geen enkele wet, geen enkel parlement mag de rechterlijke macht hinderen. Er is geen aanleiding voor amnestie, het staatsbelang wordt niet gediend.

De voorstanders vinden wel dat er sprake is van staatsbelang . Bovendien is de wet al eerder goedgekeurd, ze hebben alleen de periode uitgebreid, zegt Anton Paal, één van de indieners. ( Uitbreiding periode: 25 februari 1980 – 1 januari 1992 ) Ze pleiten voor de wet omdat het in nationaal belang is rust en stabiliteit te handhaven. Zij zeggen de eenheid in het land voor ogen te hebben en willen dat de merkbare verdeeldheid wordt weggehaald. Met de waarheidscommissie, die onlangs nog aan het wetsvoorstel is toegevoegd, willen ze tot nationale verzoening komen, want  alleen in eenheid kan er aan welvaart en welzijn worden gewerkt. Er wordt niet voor niets over ongestoorde ontwikkeling in het ontwerp gesproken. Deze positieve ontwikkelingen moeten niet gestoord worden. Een andere positieve ontwikkeling die genoemd wordt is dat de KLM weer frequent op Paramaribo vliegt in een Boeing 747. Rumoer in de zaal.

Interrupties: verschillende sprekers vinden dat de voorstanders van de wet een verkeerde voorsteling van zaken geven. Niemand is tegen ontwikkeling. Bovendien worden zaken nu geclaimd, terwijl veel ontwikkelingen al ingezet zijn bij voorgaande regeringen. Ontwikkeling heeft niets met amnestie te maken en die zaken met elkaar in verband brengen geeft een verkeerde voorstelling van zaken. Het lijkt wel, dat als je het niet eens bent met amnestie, dat je bang moet zijn voor je leven.  Het wordt nu als een bedreiging gebracht. Waar zou de verstoring, waarover men spreekt en waar de wet voor nodig is, uit zijn ontstaan? Als de sprekers over meer informatie beschikken, moeten ze die maar delen met het parlement. Er was geen onrust in het land, die is ontstaan door de inbreng van amnestie vlak voor de uitspraak van de Krijgsraad over de decembermoorden van 1982.  Vooral de haast die daarmee gepaard gaat maakt onrustig.

Er wordt melding van gemaakt dat zelfs vandaag in het parlement bedreigingen geuit zijn om mensen bang te maken. Parlementariër Bouva zou kunnen getuigen, zegt parlementariër Ruth Wijdenbosch. Bouva zegt niets bedreigends te hebben gehoord. Er zou gezegd zijn w’o batting, we slaan hem in mekaar – maar Bouva zegt dat hij gehoord heeft oen’ debatting, we gaan met hem debatteren.

Herhaaldelijk gaat de discussie over december 1982 en de jaren erna. Getuigenissen over hoe er in grote angst werd geleefd, hoe levens werden bedreigd en studenten werden afgeranseld. Niet iedereen had toen die bescherming die een rechtstaat je kan verschaffen. Simons, de parlementsvoorzitter, merkt op dat heel veel mensen ervaringen hebben opgedaan in die periode, dat zou misschien iets voor de waarheidscommissie kunnen zijn, suggereert ze.

Er zijn ook vragen. Over de juridische positie van de slachtoffers die op en rond  8 december 1982 zijn omgekomen. Hoe staatsgevaarlijk waren ze? De slachtoffers zijn van hun bed gelicht of zaten in de gevangenis. Ze waren ongewapend, vormden geen enkel gevaar op moment van gevangenneming. Waar is de bewijslast dat ze subversief bezig waren? Dat onderzoek is nu gaande en wordt door de amnestiewet verstoord. De vraag wordt gesteld wat de juridische status is van de 15 omgekomenen.  Uit het  autopsierapport is al duidelijk geworden dat de slachtoffers zijn mishandeld en vermoord.

Dit strafproces gaat niet over moord benadrukt Venetiaan, maar over wie de moordenaars waren en wie niet. Het is een belediging naar de families en nabestaanden om het proces te doorkruisen, vinden de tegenstanders.

Verder wil men weten of de betrokkenen, de verdachten en nabestaanden, zijn gehoord door de Commissie van Rapporteurs. Bekend is dat verdachten Ritfeld, Rozendaal en Carbiere geen amnestie willen, dat zij het oordeel van de rechter willen afwachten. Uit de strafzaak zal mogelijk blijken dat sommige verdachten onschuldig zijn en dat recht, het verschoningsrecht, wordt ze door amnestie ontnomen. Er is nog enige discussie over de waarheidscommissie, over de samenstelling, de reglementen, de effectiviteit of er eerst een waarheidscommissie moet komen en daarna amnestie of andersom. In het wetsvoorstel staat dat er direct na goedkeuring van de amnestiewet een waarheidscommissie moet worden ingesteld.

De leden komen in deze vergadering niet nader tot elkaar en blijven in alle opzichten lijnrecht tegenover elkaar staan. Dat zal morgenochtend 3 april 2012 om 09.00/ 14.00 uur het tijdstip waarop de vergadering wordt voortgezet, niet anders zijn. Het voornemen is morgen tot een standpunt over de amnestiewet te komen. Voorzitter Simons doet een dringende oproep om in de spreektijd morgen, niet weer in herhaling te vallen.

einde vergadering: 18.07/23.07 uur

Noot: in 2007 was er ook al  discussie over de annestiewet daarover heb ik bericht in Amnestie en strafproces in april 2007.  Interessant om in dit kader terug te lezen.

Behandeling Amnestiewet

In de openbare vergadering van de Assemblee wordt een begin gemaakt met de behandeling van het wetsontwerp voor de Amnestiewet.

In binnen- en buitenland komt naast steun ook veel kritiek op deze wet. Voor de tegenstemmers is het van belang dat de onafhankelijke rechter zijn rechtspleging ongestoord, zonder tussenkomst van de wetgevende macht en de uitvoerende macht, doet. Bovendien is elke inmenging voor zaken die bij de rechter lopen bij wet verboden. De voorstemmers zeggen in belang van Suriname deze periode te willen afsluiten, vooral om de ontwikkelingen, rust en de stabiliteit te handhaven.

Amnestiewet – Artikel 1 van de wet van 1989, afgekondigd in 1992, wordt als volgt gewijzigd: De zinsnede: “Amnestie wordt verleend aan degenen die in het tijdvak aanvangende op 1 januari 1985 en eindigende op de datum van de inwerkingtreding van deze wet.” wordt gewijzigd in:
“Amnestie wordt verleend aan degenen die in het tijdvak aanvangende op 1 april 1980 en eindigende op 19 augustus 1992 strafbare feiten hebben begaan en/of daarvan worden verdacht in het kader van verdediging van de staat en/of omverwerping van het wettig gezag zoals de gebeurtenissen in December 1982 en de Binnenlandse oorlog”. 

Bespreking wetswijziging. De wijzigingen in de amnestiewet van 1992 worden voor de eerste keer in het openbaar besproken. Het parlement buigt zich erover maar de verschillende meningen en standpunten komen niet nader tot elkaar. De vergadering wordt omstreeks 18.00 / 23.00 uur geschorst en wordt op dinsdag 3 april 2012 om 09.00 / 14.00 uur voortgezet.

Agenda Openbare Vergadering Assemblee

OPENBARE VERGADERING
van maandag 02 april 2012 te 10.30 uur

01. Opening.

02. Ingekomen stukken

03. Behandeling van de ontwerp-wet houdende wijziging van de wet van 19 augustus 1992,houdende het verlenen van amnestie aan personen die te rekenen van 1 januari 1985 tot het tijdstip van de inwerkingtreding van deze wet, bepaalde hierin omschreven strafbare feiten hebben begaan (“Amnestiewet 1989”, S.B. 1992 no. 68).
(Initiatiefvoorstel dd. 19 maart 2012 door de leden: R. Panka, R. Tamsiran, A. Misiekaba, A. Paal , M. Bouva en R. Doekhie)
C.v.R.: de leden Th. Vishnudatt (Vz), R. Randjietsingh, O. Wangsabesari, G. Castelen, H. Ramnandanlal, R. Parmessar en S. Jabini.

04. Behandeling van de ontwerp-wet houdende regels inzake belaging en nadere wijziging van het Wetboek van Strafrecht (Wet Strafbaarstelling Belaging).
C.v.R.: de leden S. Jabini (Vz), C. Santokhi, S. Marsidih, A. Tjin-A-Tsoi, R. Brunswijk, R. Wongsoredjo en H. Monorath.

05. Rondvraag.

06. Sluiting.

Paramaribo, 30 maart 2012
De Voorzitter van De Nationale Assemblée,
namens deze,
de Griffier,
Mr. Marcia I.S. Burleson

 

Kleding: wandelkostuum/shirtjack
DL

Preadvies Amnestiewet

In de  besloten Assemblee vergadering is het preadvies van de Commissie van Rapporteurs inzake de amnestiewet besproken. Twee leden van de oppositie die in de Commissie van Rapporteurs zitten, hebben het preadvies niet getekend. Het voorstel van het wetsontwerp zoals het vorige week op tafel lag, is mogelijk  uitgebreid met een toevoeging waarbij na amnestie, waarheidsvinding volgt. Het wetsontwerp gaf volgens de berichtgeving geen reden tot juridische aanvullingen.

Amnestiewet vs Strafproces

Algemeen werd aangenomen dat door het goedkeuren van de amnestiewet het 8 Decemberstrafproces zou  moeten worden gestaakt. Volgens welingelichte bronnen hoeft het strafproces juridisch echter niet te stoppen. De zittingen zouden dan in plaats van op de marinebasis te Boxel – waar de Krijgsraad nu haar zittingen houdt – voortgezet kunnen worden in het Kantongerecht aan de Fred Derbystraat te Paramaribo. Volgens dezelfde bronnen wordt deze optie serieus overwogen.

Verder bereiden de advocaten Freddy Kruisland en Gerard Spong een kortgeding voor om de wetswijziging te blokkeren. Spong wil het parlement en de staat aanklagen als de amnestiewet wordt aangenomen.  Freddy Kruisland is advocaat van de nabestaanden.

De eerst volgende zitting van de Krijgsraad staat geagendeerd op vrijdag 13 april 2012. Op die dag wordt het requisitoir  – de aanklacht –  van de auditeur-militair uitgesproken tegen Bouterse, Gorré, Boerenveen en Stolk.

De juristen Freddy Kruisland, de advocaat van de nabestaanden, Irwin Kanhai, advocaat van Bouterse  en Benito Pick, die Ruben Rozendaal bijstaat, zeggen in afzonderlijke gesprekken met Starnieuws dat de afkondiging van de amnestiewet de zitting niet kan voorkomen. De krijgsraad neemt pas kennis van deze wet wanneer dit aan de orde wordt gesteld tijdens de zitting.

Inmiddels heeft Irwin Kanhai, de advocaat van hoofdverdachte Desi Bouterse gezegd dat hij zijn pleidooi in het 8 decemberstrafproces gewoon gaat houden. ‘Ik zal wijzen op de amnestiewet als die intussen is afgekondigd, maar ik ga geen beroep daarop doen om het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk te verklaren’, zegt Kanhai aan Starnieuws.

Kanhai zegt dat hij vrijspraak zal eisen voor zijn cliënt Bouterse en overige verdachten die hij verdedigt. Hij acht de tenlastelegging moord en uitlokking tot moord niet bewezen.